brit
Νεοφερμένος
Η brit αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένη. Είναι 32 ετών και Μαθητής Γ' λυκείου. Έχει γράψει 18 μηνύματα.
10-01-10
20:12
Πφφφ .. ζορικο...
Θα σου πω τι εκανα εγω.
Στα αρχαια ναι εκανα θεματικη προταση. Δυο τρεις προτασεις εισαγωγη. Μετα αρχιζα την αναλυση γιατι το θεμα ειναι να απαντησεις στην ερωτηση. Απλα χρειαζεται να εισαι πολυ αναλυτικος σε οτι λες.
Στην ιστορια στις πηγες εγραφα τις ιστορικες γνωσεις πρωτα πρωτα και μετα σε μια παραγραφο σχολιαζα την πηγη. Χρησιμοποιουσα την συνδετικη φραση "η πηγη επιβεβαιωνει την ιστορικη αφηγηση" ή δεν την επιβεβαιωνει αναλογα. Μετα σχολιαζα την πηγη. Στον σχολιασμο αυτο που εκανα εγω ηταν να ξαναγραφω την πηγη με δικα μου λογια ασχετα αν εβαζα και κατι ασχετο με την ερωτηση.
Στην λογοτεχνια πανω κατω οτι και στα αρχαια. Οπως απαντουσα στις ερωτησεις του γνωστου ετσι και εκανα και στην λογοτεχνια. Απλα το ξαναλεω χρειαζεται να εισαι αναλυτικος σε αυτα που θα πεις.
Βασικα εκανα οτι μου ειπαν οι καθηγητες στο φροντιστηριο και δεν εχασα.
και μην ανησυχεις.. stay cool:no1:...θελει τροπο στις πανελληνιες το διαβασμα και το γραψιμο.
-----------------------------------------
Χμμ.. δεν ξερω.. αναλογα με την ερωτηση. Αν ειναι κατι που θελει πολυ σχολιασμο τοτε ναι 2 παραγραφοι. Αλλα αν κανεις μια απλη αναφορα στις αποψεις τους σε καποιο θεμα τοτε δεν ειναι απαραιτητο.
Γιατι δεν ειναι δυο θεματα .Ειναι ενα απλα ,οπως λες στο παραδειγμα, ειναι δυο διαφορετικες αποψεις πανω σε ενα θεμα.
π.χ ας υποθεσουμε οτι εχουμε την ερωτηση Ο Γ Βιζυηνος χαρακτηριστηκε ως <<ψυχογραφικος πεζογραφος>>.Επαληθευεται ο χαρακτηρισμος στην ενοτητα αυτη?
Εγω εδω περα πχ θα εκανα μαι μικρη παραγραφο 3 με 4 γραμμες που θα ελεγα γιατι εχει χαρακτηριστει <<ψυχογραφικος πεζογραφος>>και μετα θα εκανα αλλη μια παραγραφο που θα το επαληθευα(αυτο εννοω με τον μικρο προλογο ουσιαστικα αναμασαω λιγο την ερωτηση για να μην μπω αποτομα στο θεμα)Εσυ πως 8α το εκανες σε μια?(μηπως ο τροπος μου θα ηταν λαθος?)Ειδικα στην τελευταια ερωτηση που ειναι συνηθως συγκριση εκει κανω μια παραγραφο σαν προλογο που ουσιαστικα λεω τι συκγρινω και μετα μπορει να κανω μεχρ και 3 -4 παραγαρφους (1ομοιοτητα διαφορα ,2ομοιοτητα διαφορα .....αναλογα και με την ερωτηση γιατι δεν ειναι και παντα ομοιοτητες και διαφορες
και το ιδιο γινεται και στα αρχαια (απλα εχω αγχωθει και φοβαμαι οτι ο τροπος που απανταω ειναι λαθος ισως δεν πρεπει να κανω καθολου προλογο και παραγραφους δεν ξερω)
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 14 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
brit
Νεοφερμένος
Η brit αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένη. Είναι 32 ετών και Μαθητής Γ' λυκείου. Έχει γράψει 18 μηνύματα.
08-01-10
03:10
στα αρχαια δεν εννοω προλογο με την εννοια της εκθεσης ας πουμε παντα κανω 2 γραμμες σαν εισαγωγη φαντασου( για να μην μπαινω αποτομα στο θεμα). Παντως συμφωνεις με την αποψη των παραγραφων δηλαδη οτι ειναι καλο οταν μια ερωτηση εχει 2 θεματα πχ να πειτε την αποψη του σωκρατη και του πρωταγορα να χωριζεις παραγραφο ?
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 14 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
brit
Νεοφερμένος
Η brit αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένη. Είναι 32 ετών και Μαθητής Γ' λυκείου. Έχει γράψει 18 μηνύματα.
05-01-10
23:57
γεια σας παιδια!ειμαι καινουριο μελος βασικα η απορια μου(δεν ειναι ακριβως απορια πιο πολυ γνωμες θελω να ακουσω)που με βασανιζει απιστευτα ειναι η δομη που πρεπει να εχει μια απαντηση κυριως στα αρχαια(ερμηνευτικες)ιστορια(πηγες)λογοτεχνια .Το θεμα ειναι οτι ο καθε καθηγητης μου εχει πει διαφορετικο πραγμα (σχολειο-φροντιστηριο)και ο ενας αναιρει τον αλλονπχ
ΑΡΧΑΙΑ(ερμηνευτικες)ο ενας μου εχει πει πως πρεπει η απαντηση μου να ειναι σαν μικρη εκθεση δηλαδη να κανω εναν μικρο προλογο(2-3 σειρες)και μετα αναλογα με τα ερωτηματα να απανταω σε παραγραφους,ο αλλος ομως μου εχει πει πως σε καμια περιπτωση δεν πρεπει να κανω προλογο και να χωριζω παραγραφους αλλα να απανταω σε μια παραγραφο με θεματικη
ΙΣΤΟΡΙΑ(πηγες)εδω οκ ο καθενας εχει δικο του τροπο εγω προτιμω να αρχιζω με <<ιστορικες γνωσεις>>παπαγαλια και μετα οπου χρειαζεται να διακοπτω με το παραθεμα δηλαδη(βιβλιο -παραθεμα -βιβλιο-παραθεμα)αυτο το οποιο νομιζω πως κανω λαθος ειναι πως ποτε δεν αναφαιρω την πηγη δηλαδη ποτε δεν γραφω πχ ολα τα παραπανω αποδεικνυονται και απο το παραθεμα του ταδε...(ο καθηγητης του σχολειου μου εχει πει πως δεν πειραζει ενω του φροντιστηριου οτι ειναι λαθος να μην το γραφω)
ΛΟΓΟΤΕΧΝΙΑ εδω πανω κατω μου εχουν πει το ιδιο με τα αρχαια ο ενας να κανω προλογο με παραγραφους και ο αλλος μια παραγραφο με θεματικη περιοδο
εχω μπλεχτει πααααααααααααααρα πολυ :what:
αν το οτιδηποτε απο τα παραπανω ειστε σιγουροι οτι ειναι λαθος θα ηθελα πραγματικα να μου το πειτε!!!(και πειτε μου ποιους τροπους χρησιμοποιει ο καθενας)
ΓΕΙΑ!!!
ευχαριστω προκαταβολικα:thanks:
ΑΡΧΑΙΑ(ερμηνευτικες)ο ενας μου εχει πει πως πρεπει η απαντηση μου να ειναι σαν μικρη εκθεση δηλαδη να κανω εναν μικρο προλογο(2-3 σειρες)και μετα αναλογα με τα ερωτηματα να απανταω σε παραγραφους,ο αλλος ομως μου εχει πει πως σε καμια περιπτωση δεν πρεπει να κανω προλογο και να χωριζω παραγραφους αλλα να απανταω σε μια παραγραφο με θεματικη
ΙΣΤΟΡΙΑ(πηγες)εδω οκ ο καθενας εχει δικο του τροπο εγω προτιμω να αρχιζω με <<ιστορικες γνωσεις>>παπαγαλια και μετα οπου χρειαζεται να διακοπτω με το παραθεμα δηλαδη(βιβλιο -παραθεμα -βιβλιο-παραθεμα)αυτο το οποιο νομιζω πως κανω λαθος ειναι πως ποτε δεν αναφαιρω την πηγη δηλαδη ποτε δεν γραφω πχ ολα τα παραπανω αποδεικνυονται και απο το παραθεμα του ταδε...(ο καθηγητης του σχολειου μου εχει πει πως δεν πειραζει ενω του φροντιστηριου οτι ειναι λαθος να μην το γραφω)
ΛΟΓΟΤΕΧΝΙΑ εδω πανω κατω μου εχουν πει το ιδιο με τα αρχαια ο ενας να κανω προλογο με παραγραφους και ο αλλος μια παραγραφο με θεματικη περιοδο
εχω μπλεχτει πααααααααααααααρα πολυ :what:
αν το οτιδηποτε απο τα παραπανω ειστε σιγουροι οτι ειναι λαθος θα ηθελα πραγματικα να μου το πειτε!!!(και πειτε μου ποιους τροπους χρησιμοποιει ο καθενας)
ΓΕΙΑ!!!
ευχαριστω προκαταβολικα:thanks:
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 14 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.