Shadowfax
Διάσημο μέλος
Ο Shadowfax αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Είναι 30 ετών και Φοιτητής. Έχει γράψει 3,622 μηνύματα.
31-05-13
04:03
ναι ρε συ, αλλά όσο έφεση και να χεις, άμα δεν ανοίξεις βιβλίο/ δεν ασχοληθείς... τα 3 θα πάρεις.
Μα πότε είπα ότι δε θ' ανοίγουν βιβλίο? 10ωρα θα διαβάζουν κι αυτοί μέσα στη μέρα, όπως εσύ. Απλά στον ίδιο χρόνο θα 'χουν βγάλει αυτά που έβγαλες εσύ επί 2. Ή θα 'χουν βγάλει τα ίδια με σένα σε πολύ καλύτερο βαθμό.
Το ίδιο κι εσύ σε σύγκριση με κάποιον άλλο, κάποιος άλλος σε σύγκριση με κάποιον άλλο κοκ.
Απλά υπάρχουν άνθρωποι που το 'χουν περισσότερο απ' τους άλλους σε συγκεκριμένους τομείς, that's all I said. Λόγω ενδιαφέροντος, κυρίως.
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 10 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
Shadowfax
Διάσημο μέλος
Ο Shadowfax αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Είναι 30 ετών και Φοιτητής. Έχει γράψει 3,622 μηνύματα.
04-01-13
23:43
Αν η ερώτηση πάντως λέει "αποδείξτε γιατί το RNA προηγείται εξελικτικά του DNA" μπορείς χαλαρά ν' απαντήσεις "εεμ, δεν ξέρω!" και να μη σου κόψει τίποτα αν δεν είναι κάφρος.
Ξανά, υπόθεση είναι, όχι θεωρία. Ναι, ναι, OK, δημοφιλής, αλλά όχι θεωρία ακόμα. Και κάτι τέτοιο δεν αποδεικνύεται τελικά, με την ίδια λογική που δεν αποδεικνύεις την εξέλιξη. Είναι απλά (η εξέλιξη) ό,τι μένει απ' την προσπάθειά σου να βρεις ένα μοντέλο που περιγράφει ικανοποιητικά τα δεδομένα (διαδικασία που αναγκαστικά θα σε οδηγήσει στην απόρριψη εναλλακτικών).
Και μέχρι στιγμής έχεις το δεδομένο ότι το RNA μπορεί και να καταλύει αντιδράσεις. Το αν αυτό ερμηνεύεται καλύτερα απ' την RNA-world hypothesis --κι άρα την αποδεικνύει σε απλά ελληνικά-- ή από κάποια άλλη υπόθεση είναι άλλη κουβέντα.
Anw, ψιλά γράμματα but still.
Ξανά, υπόθεση είναι, όχι θεωρία. Ναι, ναι, OK, δημοφιλής, αλλά όχι θεωρία ακόμα. Και κάτι τέτοιο δεν αποδεικνύεται τελικά, με την ίδια λογική που δεν αποδεικνύεις την εξέλιξη. Είναι απλά (η εξέλιξη) ό,τι μένει απ' την προσπάθειά σου να βρεις ένα μοντέλο που περιγράφει ικανοποιητικά τα δεδομένα (διαδικασία που αναγκαστικά θα σε οδηγήσει στην απόρριψη εναλλακτικών).
Και μέχρι στιγμής έχεις το δεδομένο ότι το RNA μπορεί και να καταλύει αντιδράσεις. Το αν αυτό ερμηνεύεται καλύτερα απ' την RNA-world hypothesis --κι άρα την αποδεικνύει σε απλά ελληνικά-- ή από κάποια άλλη υπόθεση είναι άλλη κουβέντα.
Anw, ψιλά γράμματα but still.
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 11 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
Shadowfax
Διάσημο μέλος
Ο Shadowfax αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Είναι 30 ετών και Φοιτητής. Έχει γράψει 3,622 μηνύματα.
04-01-13
22:47
Η βασική ιδέα είναι ότι 4δις πριν, τα πράγματα ήταν πιο απλά από το (κυτταρικό τουλάχιστον) σήμερα. Κι άρα μπορώ εύκολα να φανταστώ ότι δεν είχα την τρελή εξειδίκευση που βλέπω τώρα --ένα μόριο που αποθηκεύει πληροφορία, ένα άλλο ενδιάμεσο που θα τη μεταφέρει για μετάφραση σε άλλη γλώσσα κι άλλα που θα προκύψουν απ' αυτή τη μετάφραση και θα κάνουν τις δουλειές-- άλλα ένα μόριο που τα 'κανε (σχεδόν) όλα.
Το βασικό επιχείρημα δηλαδή είναι ότι υπάρχουν RNA, και στα κύτταρά μας αλλά και τεχνητά σε δοκιμαστικούς, που έχουν και ενζυμική δραστικότητα. Κι άρα αυτό μάλλον είναι ένδειξη ότι τα RNA μπορούσαν να υπάρχουν και πριν το DNA.
All in all, έχεις ένα μόριο που όχι μόνο αποθηκεύει πληροφορία με τη μορφή αλληλουχίας των μονομερών του, αλλά μπορεί και να καταλύει αντιδράσεις.
Γενικά είναι υπόθεση όλο αυτό, άρα δεν αποδεικνύεις κάτι με τη χοντρή έννοια. Μικρές επιμέρους αποδείξεις που ερμηνεύουν κομμάτια της υπόθεσης έχεις μέχρι στιγμής, όχι θεωρία ακόμα. Ε, και μετά, ανάλογα με το πόσο ασχολείται το μάθημα που έχεις, πόσο βαθιά το 'χετε δει και την ερώτηση, απαντάς συνοπτικά ή με περισσότερες λεπτομέρειες.
Γι' αυτές, εδώ.
Το βασικό επιχείρημα δηλαδή είναι ότι υπάρχουν RNA, και στα κύτταρά μας αλλά και τεχνητά σε δοκιμαστικούς, που έχουν και ενζυμική δραστικότητα. Κι άρα αυτό μάλλον είναι ένδειξη ότι τα RNA μπορούσαν να υπάρχουν και πριν το DNA.
All in all, έχεις ένα μόριο που όχι μόνο αποθηκεύει πληροφορία με τη μορφή αλληλουχίας των μονομερών του, αλλά μπορεί και να καταλύει αντιδράσεις.
Γενικά είναι υπόθεση όλο αυτό, άρα δεν αποδεικνύεις κάτι με τη χοντρή έννοια. Μικρές επιμέρους αποδείξεις που ερμηνεύουν κομμάτια της υπόθεσης έχεις μέχρι στιγμής, όχι θεωρία ακόμα. Ε, και μετά, ανάλογα με το πόσο ασχολείται το μάθημα που έχεις, πόσο βαθιά το 'χετε δει και την ερώτηση, απαντάς συνοπτικά ή με περισσότερες λεπτομέρειες.
Γι' αυτές, εδώ.
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 11 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.